为什么在实务中剩余收益模型和自由现金流模型会得到不同的结果

　　剩余收益模型和自由现金流模型实质上是完全一样的，但在实务中，这两个模型却往往产生不同的结果，这是为什么呢?

　　如果结果不同，一定是由于两个模型所依较的假设不同，即财务分析师在假设剩余收益为永续年金，隐含的对自由现金流的假设与自由现金流模型不正是由于假设的不同造成了结果的不同。此外，当假设剩余收益为永续年金或等于时，不同的会计方法也会导致不同的结果，这仍然是因为隐含的现金流不同。只要假设条件相同，包括对终值的假设相同，这两个模型就能产生完全二致的结果。

　　尽管直觉上很合理，但这一解释并不正确。资本的收益和资本成本是不可比的(除了在极特殊的情况下)。在特殊情况下资本收益率和资本成本以进行比较，此时项目的现金流是没有増长的永续年金，且投资成本 不进行折旧或摊销。在这种情况下，项目的资本收益率保持恒定，因此项目产生正现值的条件是当且仅当资本收益率大于资本成本时，实际中很少能够遵循这一模式。

　　原因有以下两个方面：

　　第一，资本收益率是一个年度值，它只与某一年的结果相关，而资本成本是一个投资项目盈亏平衡时所必须具有的内部收益率。当我们评估一项投资时，只存在一个资本成本值，但在投资的整个生命期内，会存在多个资本收益率——每年一个，但这些资本收益率都不能衡量项目所创造的价值。

　　第二，资本收益率是一个会计收益，而资本成本是一个投资项目净现值为零时所必须具有的内部收益率。不论是对于净现值为零的投资，还是对于未来失去竞争优势的公司，都没有理由认为这两个指标必须相等。

　　我们可以假设剩余收益是永续年金或者以一个恒定的比例增长。采用这种方法的问题是，当NOPAT和自由现金流长期保持稳定增长时,OPNA不能保持相应的増长，所以剩余收益不能保持相同的增长率，甚至不能保持稳定。因此,我们不能简单地选择一个接近预期通货膨胀率的数字作为贴现率。更重要的是，OPNA的増长率取决于会计方法的选择。不论假定以何种速度增长，所计算出的价值都依赖于所采用的会计方法。因此这个假设违背了我们设定的对永续价值计算的重要标准。就像忽略永续年金的价值一样，这种假设不是建立在行业基本经济特征基础之上的，它只是设定了剩余收益的一种变化模式，而这种模式可能是合理的，也可能是不合理的。