专利之实用性

　　与第102条对新颖性和第103条对非显而易见性的规定不同,美国专利法中没有对实用性做出专门规定的条文。获得专利权的实用性要求,是从第101条的规定中推导岀来的。即“凡发明或发现任何新颖而实用的方法、机器、产品、物质合成，或其任何新颖而实用之改进者……。”此外，美国宪法“版权与专利权条款”所提到的“实用技术”，也可以看作是专利的实用性要求的来源。

　　实用性是指，产品专利或方法专利所产生的结果或效果,应当是对人或人类社会有用的。然而，正如美国最高法院在谈到实用性时所说的那样，“一个简单的，日常的字词，在适用于生活中的事实时，可能会孕育着模糊。”因此，就某一项具体的发明是否具有专利法所要求的实用性来说，往往会引发专利局与申请人或者侵权纠纷当事人之间的争执，甚至要由最高法院做岀决断。

　　1817年的“洛埃尔”是有关实用性的第一个重要判例。在本案中，原告主张被告侵犯了自己所拥有的一项关于泵的专利。被告则主张，原告的泵既不新颖也不实用。被告还认为，为了符合实用性的要求，原告必须证明他的泵比通常使用的泵更好。法官斯托里则认为这种看法是毫无依据的。他说：法律所要求的全部内容是，有关的发明不应当是琐细的或危害健康、公共政策和社会公德的。所以，“实用的”一词，是为了区别有害的或不道 德的而加入法律中的。例如，一项毒死人的、促进堕落的或便于个人谋杀的发明，都是不能获得专利的发明。但如果一项发明远离这些目的，不论它的用处是多还是少，仅仅与专利权人有关，而对于公众则无关紧要。

　　由于原告的泵不是有害的，所以是有用的。在这里，斯托里的论述反应了英国早期专利法,尤其是1623年《垄断法》中关于“实用性”的标准。后来，斯托里还依据1623年的《垄断法》提岀了一个著名的，对美国专利法学和专利司法产生了深远影响的论断。

　　1966年的“布伦纳”是关于实用性的另一个重要判例。在该案中，曼森就一项制造化合物的方法申请专利,但没有说明该化合物的具体用途。最高法院首先依据以往的判例指出，除非产品或用方法所生产岀来的产品是有用的，不应当对该产品或方法授予专利。在该案中，最高法院还详细讨论了“有用的”或“实用的”含义。由于法官斯托里曾经提出实用的发明是无害的，因而有人认为,凡是无害的发明就都是有用的。但最高法院认为,狭义地理解法官斯托里的话，不过是要求我们确定有关的发明是否琐细和没有意义。如果过于广泛地加以理解，就会让一些对社会没有明显危害的发明获得专利。这使得“实用”一词具有了某种特殊的含义。

　　“在没有证据表明国会有这样意图的情况下，我们不接受这样的含义。毕竟，在这个世界上有很多东西可以被视为是不实用的,但可能完全是无害的。”因此,无害仅仅是考察实用性的一个标准，而不是实用性本身。

　　在“布伦纳”一案中，有人认为，曼森的方法虽然没有生产出实际有用的产品，但它是许多人从事科学研究试图发现的东西，而且有利于科学研究的进一步发展， 因而是有用的。最高法院则认为,在化学领域中，如果某一方法在没有达到具体有用的地步时就获得专利，将会造成对于知识的垄断，并阻碍科学的发展。只有当某一方法能够生产出具体的产品，而且说明该产品是实用的，才能够明确地界定该方法的专有权利的界限。最高法院说，我们并不忽视某些“有用”的发明对科学信息总量的贡献，也不忽视今天看来“无用”的东西可能会在明天成为社会公众普遍接受的东西。