专利的非显而易见性

　　在美国，一项发明要想获得专利，不仅要符合实用性和新颖性的标准,而且要符合“非显而易见性”的标准。按照这一要求，如果在相关领域中一般技术水平的人员看来，申请专利的发明作为一个整体，与发明完成时的现有技术之间的不同是显而易见的，则不能获得专利。这在大多数国家的专利制度中称之为“创造性”，即 在相关技术领域中一般水平的技术人员看来，申请专利的发明与现有技术相比具有创造性。

　　1952年专利法则将判例法所形成的“非显而易见性”的标准作了法典化的规定，这就是第103条“专利获得要件;客体之非显而易见性”。

　　在这一规定中，最主要的因素有叁个，即现有技术的范围、现有技术与专利保护要求的区别、一般技术水平的人员。而这叁个要素的有机结合,就是要确定申请案中的发明在其完成时是否具有专利法所要求的“非显而易见性”。

　　自1952年专利法制定后，就非显而易见性来说,最重要的判例应当是1966年由最高法院判决的“格拉汉姆”一案。〔其中有一段阐释非显而易见性的话说：尽管专利的有效性最终是一个法律问题，但第103条(仅仅是叁个要件之一，而且每一个要件都必须满足)本身却引出了几个基本的事实性问题。依据第103条，现有技术的范围和内容应当被确定;现有技术与有争议的权利要求之间的不同应当被明确;以及有关技术领域中的一般技术水平应当被解决。在这一背景之下，就可以确定有关客体的显而易见或非显而易见性。诸如商业性成功、长期存在但未能解决的需求、其他人的失败等辅助因素，可以用来说明与专利申请客体的独创性有关的一些情况。作为显而易见或非显而易见性的指征，这些探究可能是相关的。

　　然而，这并不是说在适用非显而易见性的检验标准时不存在困难。就每个特定的事实背景来说，什么是显而易见，并不是一个有可能产生一致看法的问题。但是，困难是相对于忽略或了解参考技术框架来说的。

　　这些困难是法院日常所碰到的，应当以个案方式解决。这就是一般所说的“格拉汉姆测试标准”或“格拉汉姆要素”。

　　除了辅助因素、个案处理等，“格拉汉姆检验标准”基本是重复了专利法第103条的规定。其中所提到的也仍然是现有技术、现有技术与权利要求之间的区别、相关领域中的一般技术水平等叁个要素。