公司对等并购和溢价

　　1998年，通信行业发生的几次大规模并购都没有产生巨额溢价，这与罗奇的研究发现相一致。GTE公司与大西洋贝尔公司(后来的Verizon公司)之间的并购就是：一个很好的例子，如果我们认为这项交易是大西洋贝尔公司进行的收购，那么GTE的股东就会非常失望，因为他们每持有一股GTE公司的股票只能交换1.22股大西洋贝尔公司的股票，在交易宣布之后，GTE公司的股票收盘价为55.13美元，大西洋贝尔公司股票的收盘价为44.32美元。考虑到GTE公司的市盈率比较高、收入增长比较快、股价曾经一度高达64美元等实际情况，从GTE公司的角度来看，这桩交易并不足以打动人心。但是GTE公司的管理层坚持认为这桩交易是“对等并购”，这个观点与特拉华州法庭的观点一致：法庭认为，以股换股的并购交易并不是相互交换控制权。根据这个法律观点，不存在什么控制权溢价。从时代华纳-维亚康姆QVC的收购竞争中，我们可以得到一些经验教训，那就是如果第三方介入竞争，并且报出很诱人的收购溢价，那么这种交易很容易转变成收购战。

　　关于控制权溢价是否有保证的争论在柯克•克科里安和他的特拉辛达公司的诉讼中受到了广泛关注。特拉辛达公司是克莱斯勒公司的大股东。1998年克莱斯勒和戴姆勒奔驰之间的兼并在当时被认为是对等并购。但是，由于当时克莱斯勒出现了明显的财务危机，戴姆勒成为主导方。克莱斯勒的管理层被戴姆勒的管理层取代，他们掌管了克莱斯勒公司的经营。柯克•克科里安提出诉讼的塬因在于，他认为这项交易是收购交易，他和其他的股东应该得到收购溢价。但是法庭不同意他的观点。法庭的规则和戴姆勒的CEO朱尔金•施伦普在《金融时代》中发表的评论不一致：

　　我们不得不采取一种迂回路线，这也是一种心理战术。如果我走过去对克莱斯勒说你必须被分割，那么克莱斯勒公司的任何一个人都会说：“我们决不进行这项交易。”