欧洲在非类似商品上的商标保护存在的问题

　　由于担心过度保护商标会阻碍统一大市场的建立，保护标准时始终没有提出一个如“制止混淆”一样明确的条件。信誉应当结合消费者的知晓程度进行解释，而不应该简单地保护商标的“成地”或商业潜力。尽管一号指 令提岀声誉商标作为享受在非类似商品上保护的条件，但欧共体法院在CIIEVY案将声音商标仅仅解释为知名度，而没有说明巴黎公约所指驰名商标的区别，无疑给跨类保护蒙上了一层迷雾。

　　尤其令人遗憾的是，一号指令没有明确将“联想”作为在非类似商品或服务上保护的整本文件，尽管离联想显然无法解释不当得利及损害何以发生。因为正如欧共体法院在CHEVY案中所言，“只有在先商标拥有足够的知名度，在遇到即使在非类似的商品或服务上使用的在后商标时，公众才可能产生两个商标之间的联想，并因此 给在先商标造成损害。

　　尽管商标不够构成混淆性近似，或者尽管商品也不构成混淆性类似，但对于具有绝对显著性的商标而言仍然可能产生联想，欧共体却没有迈过关键性的一步，将制止联想明确的作为确定商标权利范围的依据。

　　不仅如此，雅各布总检察官甚至更为保守，他认为，从一号指令的字里行间可以看出，要保护声誉商标仅仅可能有不当得利或损害是不够的，一号指令要求的是实际的不当得利或损害，而他认为重要的不是商标是否确实著名，而主要是他人没有正当理由谋取了不当利益，或造成损害。

　　总之，联想理论本应在混淆理论无能为力的时候发挥作用，因为混淆侵害的是商品或服务，而联想侵害的则是商标本身。