垄断假设的实证证据

　　很少有证据表明企业为了提高垄断力量而进行合并。很多资料都是间接地提到这一问题。1983年，罗伯特・S•斯蒂尔曼的博士论文指出，当行业中其他企业宣布合并时，竞争企业并没有作出及时的反应。这篇论文考察了某一可能影响行业内并购的事件出现时，该行业内企业 股票的价值变化情况。它也考察了横向并购可能会引起产品价格提高从而使行业内其他企业获益这一事实。如果产品价格随着行业集中度的提升而上升，那么该行业内的企业股票价值也应该随之提高。罗伯特•S•斯蒂尔曼考察了一个由11家并购企业组成的小样本。在这11家企业中，有9家企业没有产生统计显著的超常收益。而另外两家企业中有一家表现出明显的正的超常收益，另一家则结果不确定。这结论不支持企业为了寻求垄断力量而进行并购的观点。一个类似的研究 同样岀自博士论文，B•艾普森•艾克波釆用一个较大的样本研究了制造业和采矿业126家进行横向并购或纵向并购的企业。样本中大约有一半的企业实施了横向并购。在每个行业内平均有15家竞争性企业。如果前面所述的市场支配力假说是正确的，那些宣布的并购计划受到反托拉斯法案质疑的企业就会表现出负的超常收益。这是因为，如果受到反托拉斯法案的质疑，并购的可能性就很小。一旦质疑确实出现，企业在宣布了并购计划之后就会岀现负的超常收益。

　　艾克波在研究中发现了统计不显著的超常收益。这项研究也表明，企业在刚宣布并购时表现出正的统计显著的超常收益，但在受到反托拉斯诉讼后却没有立即表现出负的收益。和斯蒂尔曼的研究结果一样，艾克波的研究也不支持企业为了提高市场支配力而进行并购的观点。奇怪的是，艾克波的研究结论显示，“在受到反托拉斯法质疑的(横向的)并购中，并购双方的股东得到的超常收益要比没有受到质疑的高。”艾克波由此推断，并购中产生的收益受效率收益等其他因素的影响，与市场支配力的提高并不相关。

　　艾克波还进行了与市场支配力假说相关的另一项研究，在研究中他比较了美国和加拿大的竞争水平o 1985年以前加拿大的反托拉斯执行政策一直比较宽松。艾克波反驳了在加拿大并购引起反竞争性的可能性要高于美国的说法。从这项研究中能够得出一个结论，美国在某些时候以及欧洲在马里奥• 蒙蒂时代追求的较严格的反托拉斯政策并不是必要的。不过，这是一个复杂的问题，不能仅仅根据一项研究就作出定论。尽管斯蒂尔曼和艾克波在20世纪80年代早期的研究并不支持以追求市场支配力作为并购动机的观点，但近期的一些研究却表示，市场支配力可能就是某些并购交易发生的动机。尤其是金和辛格发现，20世纪80年代末期民航业的并购造成这样一种情况：参与并购的企业其航线价格要高于同样航线的没有参加并购的企业。以前受到管制的竞争者能够自由地进行并购，并且在并购之后提高票价，这一事实被那些对解除管制持批评态度的人引证为解除管制失败的例子。他们的研究考虑了很多因素，如存在出现财务危机的企业、并购之前可能存在过度的供给和并购之后的质量提高等。即使在考虑了所有这些因素之后，他们的研究结果显示，市场支配力和随之带来的价格提升决定了并购后的所有效率效果，而这些效果造成了福利损失。

　　近期很多研究表明，在要素供给比较集中的情况下，横向并购提高了参与并购的企业的购买能力。斯奈德以及斯托尔和兹威贝尔在理论上对此进行了证明，他们指岀，参与并购的企业从集中度较高的产业中购买投入要素时能够降低成本。近期的一些实证研究也支持了这一观点。菲和托马斯分析了1980—1997年间发生的554起横向并购交易。他们发现，要素购买方的股票市场没有表现出明显的反应，这表明市场认为并购交易并没有引起市场支配力的变化。但是，他们注意到要素供应方的股票却表现出相反的市场反应，意味着并购企业相对于它们的供应商而言获得了某些购买能力。夏厄对1987-1999年间发生的463起横向并购和股权收购的研究结果也支持了这些结论。他们发现，促成横向并购交易的主要原因是对效率的考虑，而不是为了获得市场支配力。他的研究结果在某种程度上也支持了20多年前艾克波的发现。